La polémica Schmitt/Kelsen sobre la justicia constitucional:

La polémica que en 1931 enfrentó a Carl Schmitt y Hans Kelsen acercadel defensor de la Constitución ( " Der Hüter der Verfassung " ), esuno de los momentos claves del Estado democrático en que afloran todauna serie de intuiciones, planteamientos y críticas que desbordan elestrecho marco de la justicia constitucional. Frente a la tesis deKelsen recogida en la Constitución Austriaca de 1920, que atribuye aun órgano técnico especializado el monopolio del control deconstitucionalidad de las leyes, se levanta la propuesta de Schmitt de hacer del " Reichpräsident " en su condición de poder elegidodirectamente por el pueblo, el custodio de la esencia de laConstitución cuando resulte amenazada. Dos posturas antagónicas queresponden a dos ideas diferentes de Estado, de Constitución, y deDerecho que separan a los dos mayores juristas del siglo XX. LaConstitución concebida como norma lógica desprovista de contenidosajenos a lo jurídico, frente a la Constitución entendida como suma dedecisiones políticas fundamentales que expresan la voluntad colectivade un pueblo, y susceptible de encerrar contradicciones.Giorgio Lombardi desentraña en el estudio que precede a los textos,los argumentos de la polémica procurando situarlos en su contextológico. No es lo mismo la defensa existencial de la Constitución, quela preocupación por garantizar su aplicación. En un caso se busca lacontinuidad de la estructura política, en otro depurar y darcoherencia al orden normativo.